Женщина потеряла 2,6 миллиона на доверчивости: шокирующая судебная история
В россиянке произошла трагедия, связанная с умелыми манипуляциями ее бывшего мужа. Она вверила ему свои сбережения в надежде на выгодную сделку с недвижимостью, но в итоге осталась и без квартиры, и без денег.
Как возник конфликт?
Гражданка Б. состояла в браке длительное время, но в 2021 году пара официально развелась, продолжая при этом совместное проживание. Вскоре после этого бывший супруг предложил некий финансовый план: продать квартиру Б., передать деньги ему для покупки новой квартиры, с последующим получением налогового вычета. Женщина согласилась, надеясь на пищу для своего бюджета.
В результате сделки квартира была куплена, но бывший муж забыл о своих обещаниях: деньги от налогового вычета в его карман не поступили, а женщина осталась без жилья. Спустя время, недовольная ситуацией, Б. попросила вернуть квартиру и часть денег от вычета, на что получила явное отрицание со стороны бывшего супруга.
Решение суда первой инстанции
Не довольствуясь отказом, женщина обратилась в суд, требуя вернуть свои 2,6 миллиона рублей как неосновательное обогащение. Тем не менее, у Б. практически не оказалось доказательств: отсутствовали письменные согласия, расписки и даже переписка. Сложившаяся ситуация усложнила дело, так как муж лишь отрицал факт получения денег.
Тем не менее, суд, учитывая все обстоятельства, признал, что деньги действительно были переданы без законных оснований. Женщина представила выписку с банковского счета, показывающую снятие нужной суммы. Суд указал на недостаток доказательств у мужчины о наличии собственных средств, и, в итоге, обязывал вернуть деньги.
Апелляционная проверка
Однако областной суд не согласился с выводами первой инстанции. Судьи отметили отсутствие прямых доказательств, подтверждающих, что деньги были именно теми, что передала Б. Кроме того, срок давности по делу истек еще в 2021 году, и женщина пропустила момент, когда могла подать иск. Апелляция также указала, что деньги, переданные добровольно без встречных обязательств, не подлежат возврату по закону.
Таким образом, постановление первой инстанции было отменено, что стало неожиданным ударом для Б., которая осталась в итоге без больших сумм. Суд также взыскал с нее государственную пошлину за подачу апелляции, пишет источник.