Сумма, о которой идет речь, внушительна — более 20 миллионов рублей. Интересно, почему финансовая организация и судебные инстанции изначально не поддержали пострадавшую сторону?
Договоры хранения: особенности банковских ячеек
В банках существуют разные способы хранения средств: можно открыть вклад с процентами или воспользоваться индивидуальной ячейкой для хранения ценностей. Но вот в чем важная деталь: согласно статье 922 Гражданского кодекса РФ, существуют разные правовые режимы для банковских ячеек.
1. Договор хранения с индивидуальным сейфом: банк осуществляет контроль за закладкой и изъятием ценностей, что подразумевает ответственность за сохранность содержимого.
2. Договор предоставления индивидуального сейфа: здесь клиент сам использует ячейку, и банк лишь обеспечивает порядок доступа. В случае пропажи содержимого, финансовая организация может избежать ответственности, если докажет невозможность доступа посторонних.
Грустная история с миллионами
Эта история началась с того, что женщина получила значительную сумму от матери, продавшей квартиру. Для безопасного хранения она решила арендовать банковскую ячейку и положила туда около 22 миллионов рублей.
Однако спустя несколько месяцев, придя за деньгами, женщина обнаружила, что ячейка была вскрыта, а наличные пропали. Следствие установило, что замок был открыт с помощью дубликата мастер-ключа, а экспертиза выявила признаки взлома.
Но суд первой инстанции отклонил иск, сославшись на отсутствие доказательств того, что именно эта сумма находилась в ячейке. Таким образом, апелляция и кассация также поддержали это решение, и женщина обратилась в Верховный суд РФ.
Правосудие восторжествовало
Верховный суд признал, что банк не выполнил свои обязательства по контролю доступа к сейфам, не исключив возможности взлома. Суд установил, что отсутствие точного определения размера ущерба не является причиной для отказа в иске. В результате, предыдущие решения были отменены, и дело было направлено на новое рассмотрение (Определение ВС РФ № 5-КГ22-105-К2).
На повторном рассмотрении в Никулинском районе Москвы суд полностью удовлетворил требования женщины — банк был обязан выплатить 22 миллиона рублей. Более того, у потерпевшей осталась возможность подать дополнительные требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, что в итоге может оказаться намного выгоднее, чем размещение средств на вкладах.
